Responder a estas preguntas siempre trae gran controversia. Pero también cabría preguntarnos si todos los responsables aliados estaban de acuerdo con el uso de estas terribles armas para llevar a Japón a firmar su rendición o si el Imperio del Sol Naciente ya estaba realmente rendido.
En su autobiografía, Truman escribió que "en Postdam dimos a los japoneses la posibilidad de rendirse y la despreciaron", así antes de decidirse a lanzar la bomba sobre Hiroshima (lo decidió el 3 de agosto). "Que nadie se llame a engaño: yo consideraba la bomba como un arma y jamás he dudado un segundo de que debiera emplearse". Se reunió con expertos de todas las áreas para "escuchar sus opiniones y consejos" y consultó sobre las bajas que se producirían en una invasión a Japón. Tambien habló con Churchill y este era partidario del uso de la bomba. Los científicos creadores de la bomba le propusieron, sin éxito, que el lanzamiento se realizara en una zona despoblada, ante observadores japoneses. El 6 de agosto se lanzó una bomba sobre Hiroshima y el 9 una segunda bomba sobre Nagasaki. Pero, en realidad, ¿tenía Truman otra opción? Como el general Groves comentó, cualquier jefe político que se hubiese negado a arrojar la bomba, habría sido "crucificado" si la invasión de Japón hubiese costado cara en vidas americanas.
Las cifras que se barajaban para la Operación Downfall estaban en más de 1 millón de bajas, con unas 1000 bajas diarias, según el Almirante Chester Nimitz y el General Douglas MacArthur. Mucho peores eran las que barajaba el Departamento de Marina que las elevaba a los 4 millones. Entre los defensores japoneses las cifras llegarían a alcanzar los diez millones de bajas. Esto puede resultar excesivamente simplista si no se conocían los planes nipones de defensa. Ketsu-Go o "La gloriosa muerte de los 100 millones", era un plan que establecía que todos los hombres y mujeres de entre 15 y 60 años debían luchar por el emperador. En muchos casos armados solo con lanzas de bambú. Y ningún civil, incluidos niños, debía rendirse vivo a los estadounidenses.
Otro motivo que se considera sobre el uso de las bombas es que los soviéticos podían tardar unos tres meses en abrir un frente contra Japón y además eran militarmente los amos de Europa oriental y central, y las tropas estadounidenses, que efectuaban un efecto de contrapeso a las fuerzas del Ejército Rojo, se estaban preparando para controlar el Pacifico. Stalin se mostraba ambicioso en el reparto de Europa. Usar unas bombas que solo estaban en manos de los norteamericanos dejaría claro su poder ante la Unión Soviética.
En el entorno del Presidente Truman había otros posicionamientos respecto al uso de las bombas. Por ejemplo, el General Eisenhower estaba en contra del uso de la bomba atómica por dos razones. Primero, porque consideraba que los japoneses estaban listos para rendirse y era innecesario golpearlos con una horrible bomba. Segundo, porque odiaba que los EEUU fueran los primeros en usar esa arma. Lo mismo opinaba el Secretario de Guerra Henry Stimson, que además, creía que Japón estaba buscando alguna forma de rendición que no dañara al Emperador Hirohito. No dudaba del uso de la bomba: "Soy testigo de muchas decisiones y declaraciones inflexibles y desgarradoras para simular que la guerra no es lo que es. El rostro de la guerra es el rostro mismo de la muerte y la muerte forma parte de cada una de las órdenes que da un jefe de guerra. La decisión de utilizar la bomba atómica ha causado la muerte de más de 100.000 japoneses, pero entre todas las que se presentaban, era la menos horrible. Ha puesto fin a la guerra, ha detenido los raids incendiarios y ha suprimido el espantoso espectáculo de un choque entre ambos ejércitos terrestres."
Otro motivo que se considera sobre el uso de las bombas es que los soviéticos podían tardar unos tres meses en abrir un frente contra Japón y además eran militarmente los amos de Europa oriental y central, y las tropas estadounidenses, que efectuaban un efecto de contrapeso a las fuerzas del Ejército Rojo, se estaban preparando para controlar el Pacifico. Stalin se mostraba ambicioso en el reparto de Europa. Usar unas bombas que solo estaban en manos de los norteamericanos dejaría claro su poder ante la Unión Soviética.
El Almirante William Leahy, asesor de Truman escribió en su libro de 1950, "I Was There", que "el uso de esta arma bárbara en Hiroshima y Nagasaki no fue de ayuda material alguna en nuestra guerra contra Japón. Los japoneses ya estaban derrotados y listos para rendirse debido al efectivo bloqueo marítimo y al exitoso bombardeo con armas convencionales." El general Eisenhower era de la misma opinión: "Japón ya estaba vencido y lanzar la/s bomba/s era completamente innecesario. Ya no era una medida imprescindible para salvar vidas americanas".
Esta posición está respaldada por el hecho de que su ejército de tierra fue derrotado en cada isla, la armada nipona estaba prácticamente aniquilada en su totalidad, sus mejores pilotos murieron en los ataques kamikaze y su Fuerza Aérea no pudo evitar los bombardeos diarios en las ciudades y centros industriales del Japón continental. A esto hay que sumarle el bloqueo marítimo que había cerrado el suministro de alimentos, petróleo y materias primas industriales de ultramar, vitales para la economía civil y militar de unas islas como el Japón. Según un estudio solicitado por Truman, al US Bombing Survey en 1946,: "[...] antes del 31 de diciembre de 1945 y con toda probabilidad antes del 1 de noviembre de 1945, Japón se habría rendido incluso si las bombas atómicas no se hubieran lanzado, aún si Rusia no hubiera entrado en la guerra [...]",
La cuestión moral sobre el lanzamiento de las bombas atómicas siempre será un elemento discutible, pero no lo son sus efectos en el terreno militar.
Vídeo en el canal de TRUFAULT "Historia Militar":
Para saber más:
Hiroshima Holocausto Inútil, de Fletcher Knabel y Charles Bailey II.
Strategic Culture
History Learning Site
Seattle Times
Christian Science Monitor
Foreign Policy
Roy Rosenzweig Center for History and New Media
Strategic Culture
History Learning Site
Seattle Times
Christian Science Monitor
Foreign Policy
Roy Rosenzweig Center for History and New Media
No quedaba otra Japón.era un.ejercito a todo o nada
ResponderEliminarEra la solución pero se necesitaban dos ciudades mártires?
ResponderEliminarLa guerra estaba perdida pero... por ejemplo, la estrategia seguida por Japón en Iwo Jima, que era el primer territorio perteneciente a una prefectura de Japón, fue provocar un infierno tal que disuadiera la invasión por tierra. Los americanos tomaron Iwo Jima, pasando a la historia y sí, disuadidos de la invasión por tierra.
ResponderEliminar